Problém je v tom, že i to Vaše vysvětlení má trhliny.

Podle Vás je Věstonická venuše zřejmě votivním objektem šamana, na který šaman "nalákal" démony, aby pak sošku "pohodil do ohně" resp. "zlikvidoval plamenem či zakopáním".

Jenže na Věstonické venuši byl například nalezen otisk prstu asi desetiletého dítěte. Takže vůbec není jisté, že tento předmět byl ve výhradní kompetenci nějakého šamana.

Dalším problémem Vašeho vysvětlení je skutečnost, že jde o keramiku. Pohozením hliněné sošky do ohně totiž keramika nevznikne. Aby došlo k takzvanému "slinutí střepu", je zapotřebí teplota nejméně devět set stupňů Celsia udržovaná po dobu několika hodin. Soška nebyla vypálena pouhou náhodou v ohništi. V Dolních Věstonicích byly vykopány pozůstatky keramické pece, jejíž funkčnost byla ověřena experimentem pomocí repliky této keramické pece. Věstonická venuše nebyla zhotovena proto, aby byla zničena, ale naopak – aby hlína získala jinou (trvanlivější) kvalitu. Vydržela v zemi více než dvacet pět tisíc let, takže slinutí střepu bylo značně kvalitní. Navíc spolu s Venuší byla nalezena řada dalších keramických plastik – především zvířat.

Proč by vlastně Věstonická venuše a další plastiky nemohly být "pouhým" důkazem tvořivosti tehdejších lidí, jejich hravosti, a třeba i smyslu pro humor? Proč do toho za každou cenu tahat šamany?

1/ otisk může být i od ženy, v tomto není jasno kdo je jeho původcem, že by přímo výrobci byli děti, to asi ne ale, že je uplácali ženy zatím co muži lovili je asi pravděpodobnější

2/ já ani nepředpokládám zakopání a pohození do ohně za účelem fyzické likvidace sošky. Na to její výroba stála příliš mnoho času a úsilí aby s každou těhotnou ženou byla vyráběna nová, to by se jich taky na sídlištích muselo víc najít. Předpokládám, že po porodu (?) byla vykopána a použita znovu k témuž účelu, opakovaně.

3/ zvířátka a spol.no nevím ale tehdy asi moc volného času neměli, dělat věci "jen tak" pro zábavu... Ale jako pomůcka k nácviku (taktice tlupy) lovu zvěře, při kterém velmi často docházelo až k fatálním zraněním (a ARO daleko :-) ) mi to smysl dává. Určitě lov "trénovali", zraněním se potřebovali vyhýbat co nejvíc.

Prosím opravte si shodu přísudku s podmětem. Když se mluví o ženách, vždycky je tam ypsilon. Ženy rodilY. Taktéž u neživotných věcí. Měkké "i" je jen, pokud je tam alespoň jeden životný a mužský subjekt, jinak vždy ypsilon. 

Je to opravdu příšerné a shazuje to jinak dobrý článek.

díky, opraveno, češtin je můj kobylek